R come reale. Vuoi davvero sapere la verità sulla plastica?

Chris Dearmitt è un consulente, con sede negli Stati Uniti. Offre servizi di consulenza su polimeri e materie plastiche e, attraverso siti web e blog, spiega come la maggior parte delle informazioni immesse sul mercato sul tema delle materie plastiche sia errata o parzialmente falsa.

Oggi ci concentriamo su alcuni argomenti tratti dai suoi articoli.

Iniziamo con la domanda più semplice: la plastica è dannosa per l'ambiente e dovremmo vietarla?

"No! Secondo un numero enorme di studi di LCA (Life Cycle Assessment) e altri studi scientifici, le materie plastiche sono solitamente l'opzione più green. Sono soluzioni migliori per l'ambiente rispetto a metallo, vetro, cotone e carta; quindi, sostituire la plastica in questo modo sarebbe dannoso per l’ambiente. Inoltre, rinunciare alla plastica comporterebbe altri svantaggi: niente internet, niente telefoni cellulari, niente computer, niente dispositivi medici, niente elettricità nelle nostre case, e nessuna possibilità di conservare il cibo per diversi giorni e trasportarlo in luoghi diversi, aggiungiamo.

Dovremmo sostituire le bottiglie in PET con lattine di alluminio o bottiglie di vetro?

No. Gli studi dimostrano che il PET è molto più green delle lattine di alluminio o delle bottiglie di vetro. La sostituzione del PET danneggerebbe l'ambiente perché la scelta di materiali come alluminio e vetro comporterebbe l’utilizzo di più energia, la produzione di più rifiuti e un maggior rilascio di anidride carbonica. 

Analizziamo alcuni dati:
L'analisi del ciclo di vita di un prodotto (LCA) è l'unico standard riconosciuto a livello internazionale per determinare ciò che è buono e cattivo per l'ambiente. Considera tutto, dalla nascita alla sua eliminazione, inclusi tutti gli "input" (materie prime ed energia) e "output" (emissioni nell'aria e nell'acqua, sottoprodotti e smaltimento dei rifiuti) per la produzione di un prodotto. Ci sono molti studi sul ciclo di vita dei sacchetti di plastica, per esempio, e giungono tutti alle stesse conclusioni. 

Alcuni esempi:
Da uno Studio della Clemson University: "I sacchetti di carta sono molto più dannosi per l’ambiente rispetto a quelli di plastica. Le due migliori scelte sono sacchetti di polipropilene riutilizzabili o sacchetti di polietilene monouso".

Da uno Studio del Regno Unito: "le plastiche progettate per degradarsi sono più dannose per l'ambiente. I sacchetti di polipropilene non tessuti e riutilizzabili hanno meno impatto ambientale se le persone li riutilizzano effettivamente più volte, ma in realtà le persone dimenticano di farlo".
Da uno studio Franklin: "Il polietilene standard per i negozi di alimentari ha impatti ambientali significativamente più bassi sull’ambiente (-30% rispetto a un sacchetto di carta riciclata sacchetto e un sacchetto di plastica compostabile.)
Da uno Studio danese EPA: "In generale, le borse da trasporto in LDPE, che sono le borse sempre disponibili per l'acquisto nei supermercati danesi, sono i vettori che forniscono il minimo impatto ambientale complessivo quando non si considera il riutilizzo. In particolare, tra i tipi di borse da trasporto disponibili, le borse da trasporto LDPE con manico rigido sono preferibili. Gli effetti inquinanti di questo tipo di borsa sono stati considerati trascurabili per la Danimarca".

Concludendo:

Le analisi di LCA sono effettuate da agenzie governative negli Stati Uniti, Canada, Regno Unito, Australia e Danimarca. 
Tutti concordano sul fatto che i sacchetti monouso in polietilene che utilizziamo oggi hanno un impatto ambientale molto inferiore rispetto ai potenziali sostituti come bioplastiche, carta, carta non sbiancata, cotone o cotone organico. 
L'altra soluzione green sarebbero le borse riutilizzabili in PP (pensate alle iconiche borse blu Ikea). Questi sono in realtà l'opzione migliore, purché siano riutilizzate più volte.
Per sostituire i sacchetti di plastica con sacchetti servirebbe +2,7% di energia, +1,6% di emissioni di biossido di carbonio e +17% di uso di acqua. È stato inoltre stimato che la sostituzione dei sacchetti di plastica nell'UE richiederebbe l'abbattimento di 2,2 milioni di alberi in più all'anno e richiederebbe un dispendio di 60.000 piscine olimpiche più acqua.
"Da tutte le 24 relazioni e recensioni valutate, le analisi di LCA reali sui sacchetti per alimenti indicano in modo schiacciante la plastica (HDPE) come il materiale con meno impatto ambientale, sia a livello monouso che multiuso" conclude Neil Shackelton, Fondatore Medoola.

Allora, perché sono vietati? 

Prima di tutto dobbiamo smettere di ripetere gli stessi vecchi slogan e titoli di articoli scritti da persone che non hanno speso tempo a verificare la veridicità delle loro parole.

Parliamo di ciò che ci riguarda più da vicino, in qualità di produttori di film per packaging

Un opuscolo intitolato Preventing Food Waste dell'American Chemistry Council mostra che le materie plastiche sono incredibilmente utili a proteggere il nostro cibo e prevenirne gli sprechi. 
Il cibo è protetto durante il trasporto e quindi se ne previene il deterioramento. 
I cetrioli durano 11 giorni in più, le banane 21 giorni in più e le carni bovine 26 giorni in più. Hanno dimostrato che un buon imballaggio può far risparmiare molti miliardi di dollari e milioni di tonnellate di cibo.

Ecco una dichiarazione tratta dalle conclusioni di un rapporto dettagliato chiamato Plastics & Sustainability e pubblicato dall'American Chemistry Council.

"Gli imballaggi in plastica hanno molte proprietà che sono di vitale importanza per le applicazioni relative all’imballaggio, tra cui leggerezza, flessibilità, durata, ammortizzazione e proprietà barriera, per citarne alcune. Questa comparazione dimostra che gli imballaggi in plastica sono anche una scelta efficiente in termini di impatto ambientale."

"Per le sei categorie di imballaggio analizzate - tappi e chiusure, contenitori per bevande, film estensibile e termoretraibile, sacchetti, altri imballaggi rigidi e altri imballaggi flessibili, (nel 2010 sono state utilizzate 14,4 milioni di tonnellate di imballaggi in plastica gli Stati Uniti). Se si utilizzassero altri tipi di imballaggi per sostituire gli imballaggi americani in plastica, sarebbero necessarie più di 64 milioni di tonnellate di imballaggi. L'imballaggio sostitutivo comporterebbe impatti significativamente più elevati per tutte le categorie di risultati valutate: domanda totale di energia, consumo di energia, consumo di acqua, rifiuti solidi in peso e in volume, potenziale di riscaldamento globale, acidificazione, eutrofizzazione, e la riduzione dell'ozono, come mostrato in precedenza..."

Gli imballaggi in plastica sono di gran lunga la soluzione migliore per il nostro ambiente. 

Gli imballaggi in plastica riducono enormemente le emissioni di CO2 

Aiutano il cibo a rimanere fresco più a lungo: la produzione di cibo è una delle principali cause dell’emissione di anidride carbonica e l'imballaggio in plastica riduce notevolmente questa CO2, anche tenendo conto dell'anidride carbonica derivante dalla produzione di plastica.
Confrontiamo, nella seguente tabella, PET, alluminio e vetro.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

E il rapporto tra inquinamento e plastiche?

L'EPA negli Stati Uniti ha raccolto dati approfonditi su tutti i rifiuti fin dagli anni '60. 
Nell’EVOLUZIONE DEI DATI RELATIVI AI RIFIUTI STATUNITENSI A PARTIRE DAL 1960 (fonte EPA)
vediamo che i rifiuti di plastica sono cresciuti rapidamente in un primo momento, perché era materiale nuovo, ma negli ultimi due decenni, la crescita dei rifiuti di plastica ha rallentato e ora segue la crescita della popolazione. Il tasso di crescita della popolazione è passato attraverso un massimo molti anni fa ed è stato in decelerazione da allora. Possiamo aspettarci che la generazione di rifiuti segua questa tendenza.
"Un confronto tra i tassi di produzione dei rifiuti per ogni categoria di materiale rivela che la plastica è aumentata di quasi 84 volte dal 1960 al 2013, mentre il totale è aumentato solo 2,9 volte. L'aumento della produzione di rifiuti di plastica coincide con una diminuzione del vetro e del metallo presenti nel flusso di rifiuti solidi urbani. Inoltre, il calcolo dei tassi di sostituzione dei materiali per vetro, metallo e altri materiali con plastica in imballaggi e contenitori dimostra una riduzione complessiva del peso e del volume nella generazione di rifiuti solidi urbani di circa il 58% nello stesso periodo."
L'EPA ha concluso che la plastica ha ridotto drasticamente la quantità di rifiuti solidi urbani (rifiuti solidi urbani).
Questo è in linea con gli altri studi che hanno scoperto che la sostituzione della plastica porterebbe a un uso di materiali, rifiuti e oneri ambientali molto più elevati.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

DATI STATUNITENSI SUI RIFIUTI (fonte: US EPA)
Il 90% dei rifiuti di plastica non è mai stato riciclato. Il 9% della plastica negli Stati Uniti è riciclato rispetto al 5% degli scarti alimentari, al 34% del metallo, al 16% del legno, al 15% dei tessuti, al 67% della carta e al 26% del vetro. 
Perché solo la plastica viene menzionata come solo i suoi rifiuti fossero particolare motivo di preoccupazione?
Perché le persone sono ossessionate da meno dello 0,5% dei nostri rifiuti e disinteressate del resto? 

Gran parte della plastica comune galleggia, e noi possiamo vederla sulla superficie dell'acqua. Al contrario, metallo e vetro vanno a fondo. Ci sono molte navi affondate, ed è comune affondare intenzionalmente le navi per creare scenari ricchi per le immersioni. 
Navi per 17 000 tonnellate sono state intenzionalmente affondate per i subacquei. 
Perché il metallo viene trattato come una cosa positiva per la natura e le materie plastiche vengono denigrate? 
Il Great Pacific Garbage Patch (l’accumulo di detriti marini nell'Oceano Pacifico settentrionale) pesa 80.000 tonnellate. La cosa è risaputa ma non si parla della questione delle navi.
L’inquinamento è principalmente il risultato di comportamenti individuali.
Circa l'85% dei rifiuti è il risultato di atteggiamenti individuali. Cambiare il comportamento individuale è la chiave per prevenire l’inquinamento (da rifiuti).
Il 17%, di tutto l’inquinamento osservato negli spazi pubblici sono rifiuti. Il resto (83%) viene adeguatamente deposto nei contenitori dedicati ai rifiuti o al loro riciclaggio.
La maggior parte dei comportamenti scorretti (81%) avvengono intenzionalmente. 

Che cosa significa? La conclusione è chiara: le persone sono responsabili dello scorretto smaltimento dei rifiuti nell’81% dei casi. 
Come già detto, la sostituzione di materie plastiche con altri materiali creerebbe un danno 4 volte maggiore e 4 volte più rifiuti.

La plastica rappresenta il 13% dei rifiuti solidi urbani. È stato anche sottolineato che le macerie edili contribuiscono enormemente ai rifiuti solidi, ma non se ne tiene conto. 
Carta, cartone e macerie rappresentano il 50% di tutti i rifiuti solidi in una discarica. La plastica ne rappresenta circa il 10%.

Rifiuti urbani e industriali

I rifiuti urbani rappresentano circa il 3% di tutti i rifiuti, mentre i rifiuti industriali rappresentano il restante 97%. Ciò significa che i rifiuti di plastica rappresentano meno dello 0,5% di tutti i rifiuti. Perché concentriamo il 100% della nostra attenzione e il nostro denaro sulla plastica?

Mentre la riduzione dei rifiuti è un obiettivo degno, non otterremo alcun impatto reale finché continuiamo a ignorare l'altro 99% del problema!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Fonte: Plastics Paradox By Chris DeArmitt